Voici le contenu de la lettre du jeune résistant fusillé à 17 ans et qui sera dorénavant lue chaque année dans tous les lycées.
"Ma petite maman chérie,
mon tout petit frère adoré,
mon petit papa aimé,
Je vais mourir ! Ce que je vous demande, toi, en particulier ma petite
maman, c’est d’être courageuse. Je le suis et je veux l’être autant que
ceux qui sont passés avant moi. Certes, j’aurais voulu vivre. Mais ce
que je souhaite de tout mon cœur, c’est que ma mort serve à quelque
chose. Je n’ai pas eu le temps d’embrasser Jean. J’ai embrassé mes deux
frères Roger et Rino. Quant au véritable je ne peux le faire hélas !
J’espère que toutes mes affaires te seront renvoyées elles pourront
servir à Serge, qui je l’escompte sera fier de les porter un jour. A
toi petit papa, si je t’ai fait ainsi qu’à ma petite maman, bien des
peines, je te salue une dernière fois. Sache que j’ai fait de mon mieux
pour suivre la voie que tu m’as tracée.
Un dernier adieu à tous mes amis, à mon frère que j’aime beaucoup. Qu’il étudie bien pour être plus tard un homme.
17 ans 1/2, ma vie a été courte, je n’ai aucun regret, si ce n’est de
vous quitter tous. Je vais mourir avec Tintin, Michels. Maman, ce que
je te demande, ce que je veux que tu me promettes, c’est d’être
courageuse et de surmonter ta peine.
Je ne peux en mettre davantage. Je vous quitte tous, toutes, toi maman,
Serge, papa, en vous embrassant de tout mon cœur d’enfant. Courage !
Votre Guy qui vous aime.
Guy
Dernières pensées : Vous tous qui restez, soyez dignes de nous, les 27 qui allons mourir !"
22 octobre 2007 à 19 h 15 min
jeune résistant communiste : tu pourrais rajouter ce dernier adjectif Grégoire
22 octobre 2007 à 20 h 24 min
et on pourrait même enlever “résistant” vu qu’il a été arrété pour collage d’affiche communiste et non pas pour faits de résistance et qu’il soutenait la ligne officiel communiste à l’époque où il a été arrété c’est à dire le pacte de non-agression entre l’URSS et l’Allemagne nazie
22 octobre 2007 à 20 h 48 min
on pourrait même enlever jeune, à 17, on est déjà adulte
22 octobre 2007 à 21 h 11 min
tout à fait d’accord avec vous même si à 17 ans on est encore jeune quand même…
mais comme le dit Ludo il était plus communiste que résistant donc c’est cet adjectif qu’il fallait utiliser non?
Ce n’est qu’une petite remarque
23 octobre 2007 à 23 h 47 min
Elle est belle la jeunesse (dorée) …
27 octobre 2007 à 13 h 46 min
Ludo, le fait qu’il ait été communiste te pose un problème. Pourtant, et c’est un farouche militant UMP tendance gaulliste qui te le dit, les communistes ont joué un grand rôle dans la Résistance. Leur système, je le réprouve. Mais que Môquet ait été communiste ne fait pas de lui quelqu’un qui n’a pas été un résistant. Le fait qu’il ait été arrêté pendant qu’il collait des affiches du PC ne signifie pas qu’il n’a pas été résistant (puisqu’appartenant à un parti résistant, ne nous en déplaise) puisqu’il a été arrêté et fusillé pour l’exemple suite à l’assassinat d’un gradé nazi.
27 octobre 2007 à 19 h 11 min
Ha ha ha ha !!! “Ump tendance gaulliste” ??? J’avais justement un peu besoin de rire en ce début de samedi soir. Voilà qui est fait ! Merci à Nico, il paraît que ceux qui rient vivent plus longtemps. Ce que je lis est vraiment tordant, tout simplement délirant… Non mais, blague à part, comment peut-on encore se considérer comme gaulliste lorsqu’on défend bec et ongles toutes les mesures voulues par Sarko ? Comment se considérer comme gaulliste lorsqu’on se félicite d’un amendement législatif comme celui de Mariani, qui n’est rien de moins qu’un amendement digne de l’extrême-droite ?
Justement, ça me donne l’occasion de faire le lien avec le sujet de la note : tout ce que les communistes, de Gaulle ainsi que les autres membres du GRPF avaient fait (ex : la sécurité sociale), Sarkozy envisage de le démanteler progressivement. Voilà pourquoi, entre autres, l’utilisation de Guy Môquet à des fins politiciennes est absolument obscène et voilà pourquoi, entre autres, les sarkozystes convaincus et les sarkozystes militants ne peuvent en aucun cas s’autoproclamer “gaullistes” !
NB : il n’y a pas que Grégoire qui a oublié de préciser que ce jeune résistant était un militant communiste. En effet, le mot “communiste” ne figure pas non plus dans le bulletin officiel de l’Education nationale du 30 août.
27 octobre 2007 à 19 h 15 min
“GRPF” : GPRF, inversion involontaire de deux lettres lors de la rédaction de mon post…
9 novembre 2007 à 22 h 48 min
Marc, tu m’avais déjà fait le coup de me dénier mes appartenances politiques sur jump67.com . Rien de neuf, alors ne fait pas comme si tu venais de la trouver. Si ça t’amuse c’est très bien. Pour ma part je n’ai jamais le culot de contester aux gens ce qu’ils sont, et encore moins de les insulter.
Mais il se trouve que tu es tellement mal renseigné sur ce qu’était la pensée du Général que tu es probablement le mec le moins qualifié pour ça, et du coup c’est ça qui est véritablement risible. Pour toi le gaullisme c’est ce que faisait Chirac. Chirac, et les chiraquiens l’avouent aisément, a passé sa vie à usurper le titre de gaulliste, a fait l’inverse du gaullisme. Bref De Gaulle a fait la toupie dans sa tombe pendant toutes les années Chirac. Ca t’amuse de nous affubler l’étiquette de l’extrême droite. Franchement, tu dépasses les bornes. Mais peu importe, ce n’est que ton esprit tordu, par ailleurs parfois agréable quand il ne se laisse pas aller à nous affubler du blase de l’extrême droite.
Faudra quand-même qu’un jour tu lises un bouquin sur l’histoire des pensées politiques. Parce que t’en tenir à l’histoire des bizounours socialistes, c’est bien, mais on en voit assez vite les limites. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Mais on se tire dans les papattes quand-même. Mais s’il faut dire que la droite et l’extrême droite c’est les mêmes on se remet d’accord. Pauvre gauche, tu es en piteux état… Tant mieux!
Si tu lisais un bouquin sur les idées politiques, tu verrais que tu appartiens sans doute au degré zéro de la politique. Celui qui pour pouvoir vomir les idées des autres les transforment, les pastiche, et finalement finit par dire, “toi, tu as tort de croire que tu appartiens au courant qui est le tiens, et comme tu es de droite, je considère que tu es d’extrême droite.”.
Concernant la pensée de De Gaulle, je te conseille le bouquin de Balladur, “laissons De Gaulle en paix”. Je ne sais pas si tu comprendras tout, mais il est probable qu’avec un peu d’honnêteté intellectuelle, si tu en es encore capable, tu comprendras pourquoi je me proclame résolument et éminemment gaulliste. Ca ne te plaît pas parce que les mecs de ton espèce qui vomissaient De Gaulle comme tu vomis Sarkozy (peut-être pire, même, parce qu’il allait encore plus loin dans l’action et la franchise de parole – ex. “Colombey les deux Mosquées”) ont disparu à mesure que le Général est entré définitivement dans l’Histoire de France. Ils ont oublié de vous laisser les écrits de tout ce qu’ils pouvaient trouver d’horrible chez le Général. C’est marrant d’ailleurs de constater que c’est tout ce que vous détestez chez Sarkozy. Mais là s’arrête le parallèle, je ne cherche jamais de nouveau X ou de nouvel homme providentiel. Et aujourd’hui la Gauche en vient à penser que De Gaulle était fréquentable. De Gaulle c’était la droite comme tu la conspue aujourd’hui, en un peu plus passionnante encore, de mon point de vue parce qu’elle n’était pas passée par la case des années 80 90 quand la droite avait honte d’elle-même. Ca m’amuse de voir que la gauche puisse aimer De Gaulle. Anti-militariste et quasi adepte du pacifisme à deux balles, mais le De Gaulle de 40 il était bien… Et tellement bien que bah, allez, on pourrait presque croire qu’il était de gauche. Mort de rire je serais si un tel vide intellectuel n’était pas tragique. Si De Gaulle vivait ou si tu connaissais son action, sa personnalité et ses idées (qui sont souvent oubliées désormais, même dans les meilleurs reportages), tu le haïrais probablement encore plus que tu ne hais Sarkozy. Alors, arrête de croire que tu as un début de commencement de légitimité pour dénier aux gens, et à moi en l’occurence, leur appartenance gaulliste. Tu es un socialiste à la petite semaine, qui sait à peine où sont les origines de son propre mouvement, qui n’a pas même de ligne de pensée et tu voudrais t’ériger en censeur à droite? Tu me fais rigoler!
Quand tu fais ce type de sorties, Marc, t’es rien moins que pathétique.
Sans rancune, mais j’ai une sainte horreur qu’on se prétende mieux placé que moi-même pour qualifier ma pensée, surtout quand on finit par l’assimiler à celle de mes ennemis politiques de l’extrême droite (que la gauche se remet à soutenir en ce moment, d’ailleurs, comme par hasard, alliés objectifs qu’ils sont avec le mouvement de Le Pen que nous avons laminé).
10 novembre 2007 à 18 h 11 min
Nico, avant même de lire le reste de ton commentaire, je te réponds déjà. J’en suis arrivé à “et encore moins de les insulter”… Et je réponds donc que je n’ai insulté personne dans mes commentaires et sûrement pas toi. Ce que j’écris, et ça vaut pour toi comme pour tous les autres sarkozystes qui s’autoproclament gaullistes, c’est qu’à mon avis être sarkozyste et gaulliste est tout simplement incompatible ! Je le savais déjà avant l’élection, j’en suis encore plus certain maintenant, six mois après. Et j’ai déjà donné des arguments plus haut, alors inutile de les réécrire. Non, pour moi le gaullisme ce n’est pas ce que faisait Chirac et je sais ce qu’est le gaullisme, même si c’est un courant de pensée auquel je n’appartiens pas non plus. Ce que je trouve culoté, c’est qu’on puisse se considérer comme gaulliste alors qu’on remets en question les idéaux mêmes du gaullisme et, je le répète, qu’on entend casser tout ce que le général a réalisé lorsqu’il était au pouvoir (en particulier durant les années 45-46). Voilà, inutile de t’énerver, inutile de monter sur ses grands chevaux en disant que je suis insultant, car c’est seulement mon avis, ni plus ni moins. Je ne détiens pas la science infuse mais cet avis ne variera pas d’un poil : quand on est honnête et sarkozyste, on ne peut pas se dire “gaulliste”… Et ne t’inquiète pas, on aura encore plus de de quatre ans pour constater que ce que j’écris n’est pas dépourvu de tout fondement.
10 novembre 2007 à 18 h 18 min
“Ca t’amuse de nous affubler l’étiquette de l’extrême droite. Franchement, tu dépasses les bornes” : ah ah… Je comprends mieux maintenant… C’est donc pour ça que tu as dit que je t’avais insulté. Et bien non, ce n’est pas vrai. Si j’ai dit que je ne te considère pas comme gaulliste (ça, ça va ? j’ai encore le droit de l’écrire ?), je n’ai pas affirmé que tu es d’extrême-droite. Ce que j’ai dit, et je le redis, et je pourrais même l’écrire en lettres majuscules, c’est que l’amendement Mariani est un amendement d’extrême-droite. Et oui : d’EXTREME-DROITE (désolé Grégoire pour le non-respect de la charte néthique…). Et je pourrais argumenter, écrire une tartine sur des dizaines de lignes mais tu m’excuseras, je n’ai pas le temps ce soir. Donc, comme tu l’as compris, pour moi ce n’est pas la droite, ce n’est pas l’UMP, ce n’est pas toi qui est d’extrême-droite, c’est l’amendement Mariani. C’est mon avis, je n’ai pas la science infuse, et bla bla bla, etc etc.
10 novembre 2007 à 18 h 23 min
Pffff…. Sur le reste de ton commentaire, franchement sans commentaire. Je t’ai connu plus réfléchi. Et tu sais bien que je n’assimile pas la droite à l’extrême-droite. Mais ce n’est pas parce qu’on est de droite qu’on peut tout se permettre, y compris voter des mesures “dignes de l’extrême-droite”. On vote des saloperies indignes de notre République et après, quand on est contesté, on dégueule sur ceux qui s’y oppose (même des députés de droite, ça ne t’auras échappé). Si je dois peut-être ouvrir un bouquin d’histoire de temps en temps, tu devrais peut-être apprendre ce que le mot “démocrate” veut dire… Je te renvoie le compliment : ce que tu as écrit est pathétique et au final, c’est peut-être de telles réactions qui constituent le degré zéro de la politique.
Dernière remarque : niveau pastiche, tu n’es pas mal non plus dans ton genre.
10 novembre 2007 à 18 h 57 min
Puisque tu te mets à faire parler les morts, je me le permets aussi en disant que si de Gaulle était toujours en vie aujourd’hui (un peu d’imagination ne fait jamais de mal), il n’aurait certainement jamais appelé à voter Sarkozy au premier tour en mai dernier et il le fuirait comme la peste.
“Pour ma part je n’ai jamais le culot de contester aux gens ce qu’ils sont” : je n’en sais rien mais ce que je sais, c’est que ce n’est pas anormal de le faire quand il s’agit de donner son avis. J’aurais pu dire que Bockel (ou Kouchner, ou X ou Y, les exemples ne manquent pas) n’est pas un homme de gauche mais ce n’est pas la question ici. Ce que je sais aussi, c’est que tu colles des étiquettes erronées sur le dos de diverses personnes et à mes yeux, c’est plus grave encore. C’est ce que tu fais à la fin de ton commentaire en me qualifiant de “socialiste à la petite semaine” et c’est également ce que tu fais sur le blog de Giuseppe Balsamo en assimilant Emmanuelle Veil à une journaliste d’extrême-gauche. Je suis certain qu’en cherchant un peu, je trouverais d’autres exemples. Je n’ai pas la prétention de dire ce que tu es (sarkozyste, ça, je l’ai bien compris) mais ne m’en veut pas si je ne te considère pas comme un gaulliste car aujourd’hui, les vrais gaullistes qui se respectent son ultra-minoritaires au sein de ta famille politique. Et ça, c’est à cause de Sarko et de sa satanée “droite décomplexée”. Honnêtement, je ne pense pas me tromper de beaucoup en disant ça mais, pour la enième fois, ce n’est que mon avis, que j’ai le droit de donner, il n’est pas gravé dans le marbre, je ne prétends pas détenir la science infuse, et bla bla bla bla bla, et ainsi de suite…
10 novembre 2007 à 23 h 02 min
“Ludo, le fait qu’il ait été communiste te pose un problème. Pourtant, et c’est un farouche militant UMP tendance gaulliste qui te le dit, les communistes ont joué un grand rôle dans la Résistance. Leur système, je le réprouve. Mais que Môquet ait été communiste ne fait pas de lui quelqu’un qui n’a pas été un résistant. Le fait qu’il ait été arrêté pendant qu’il collait des affiches du PC ne signifie pas qu’il n’a pas été résistant (puisqu’appartenant à un parti résistant, ne nous en déplaise) puisqu’il a été arrêté et fusillé pour l’exemple suite à l’assassinat d’un gradé nazi.”
Le fait qu’il soit communiste ne me pose pas problème en soit et je n’ai pas envie d’accabler un jeune homme qui est mort dans de tragiques circonstances. Je sais très bien que les communistes ont joué un rôle de premier plan face aux Nazis et ont été un acteur majeur de la résistance en France. Je voulais simplement faire la part des choses. A la date de son arrestation le PCF soutenait la position du PC soviétique et le pacte de non-aggression signé entre l’URSS et l’Allemagne nazie. De plus même si je suis dans une position confortable pour dire cela, coller des affiches ce n’est pas la même chose que de faire dérailler un train. Mais la j’abuse peut-être en disant ça. Quelle phrase horrible en la relisant.
La résistance communiste n’a commencé qu’à partir de l’agression nazie contre l’URSS à l’été 41. Enfin c’est flou je ne sais plus quand Moquet a été arrété exactement (en 41 aussi), donc avant ou après l’attaque nazie?…
Pour moi l’histoire de Guy Moquet c’est avant tout une histoire personnelle tragique et vraiment émouvante. Ce n’est pas un symbole de résistance au nazisme. Mais je n’ai rien contre la lecture de sa lettre en classe.
11 novembre 2007 à 17 h 56 min
Marc, avant toutes choses, “socialiste à la petite semaine, qui sait à peine où sont les origines de son propre mouvement, qui n’a pas même de ligne de pensée” c’était calculé, c’était pour que tu vois ce que ça fait, c’était juste pour te rendre la pareille. Mais bref…
Je me considère insulté quand on pense que mes idées sont à l’extrême droite, je le dis comme je le pense. Ce n’est pas forcément ton objectif mais en disant que les idées de Mariani ou les idées de Sarkozy sont à l’extrême droite, moi qui ai les mêmes, je le prends pour une insulte. Parce que l’amendement Mariani, je le signe, et le re-signe. Je le vote. Je le fais miens. C’est l’amendement “Nico K”. Tu peux toujours dégueuler sur Mariani ou sur nos idées en faisant croire que c’est indigne de la République (quel argument! je me garderai de le qualifier parce que ça ne sert à rien de s’engueuler), tu peux me traiter d’anti-démocrate (c’est bien ce que tu voulais dire en me demandant de réviser ce que signifie le mot “démocrate”?), ça n’y changera rien, ça ne m’impressionne pas, et on ne se laissera pas démonter par ce type d’arguties. On a promis les réformes, on a promis sur le dossier de l’immigration, on fera, la gauche n’a qu’à gueuler, pester, insulter, vomir, elle ferait mieux de contester. Dignement. Je ne lui reproche pas de s’y opposer. C’est son idée, c’est son rôle. Mais il y a la manière. On insulte le député Mariani, on assimile Hortefeux au Fn, on dit que Sarkozy c’est Le Pen light, et on fait accroire que l’amendement est “illégal”, comprenez inconstitutionnel ou inconventionnel. Vous auriez contesté dignement, fait une contre-proposition, créé même des esclandres à l’Assemblée, provoqué des incidents de séance, saisi solennellement le président de la République, saisi le Conseil Constitutionnel, le Conseil d’Etat etc… j’aurais dit OK, il font leur job. Mais nous assimiler à l’extrême droite, c’est inadmissible.
Pour De Gaulle. Je ne l’ai pas fait parlé, relis mon post. J’ai dit que tu le haïrais s’il était là, ou si tu avais vécu à sa période. Toi en revanche tu le fais parler. T’es pas qualifié pour ça. C’est grotesque d’affirmer qu’il aurait refusé d’appeler à voter pour Sarkozy comme ce serait grotesque d’affirmer le contraire. Bon, il aurait probablement appelé à voter pour personne puisqu’il ne l’a déjà pas fait pour Pompidou. Et ne l’aurait fait pour personne hormis lui-même, c’est dans ses Mémoires d’Espoir. La personne de Sarkozy n’y est pour rien contrairement à ce que tu affirmes crânement sans réfléchir. Le parti pris de Balladur dans “Laissons De Gaulle en paix” c’est précisément de demander qu’on arrête de le faire parler.
Ce qu’on peut dire en revanche, c’est que tu déteste son oeuvre de président de la République. Je ne vais pas donner d’exemple, du nucléaire à la politique monétaire, de la chaise vide à la visite au Général Franco (même si De Gaulle n’était plus Président), mon post serait long comme un jour sans pain. J’arrête donc, mais je sais. Pour l’histoire de la Sécu, et c’est là que j’affirme que tu fais du degré zéro de la politique, c’est ahurissant. Qui remet en cause la Sécu? Personne. Absolument personne. Arrête de caricaturer! Tu vas me parler de la franchise médicale probablement. Franchise pour franchise, je suis tout-à-fait hostile à la franchise médicale. Défavorable à cette réforme qui n’est ni juste, ni suffisante. Mais si ça, ça te sert à dire qu’on remet en cause la Sécu, c’est que tu es intolérant ou que tu ne comprends rien. Comme je crois que c’est ni la première proposition ni la seconde qui te vont, je dirais que tu dérailles un peu, que tu en fais des caisses pour pouvoir les empiler, que tu perds totalement le sens commun quand tu t’autorises de tels errements intellectuels. Parce qu’avec un argument comme ça, c’est contre le principe même de toute réforme que tu t’inscris si on y réfléchit un peu plus loin que le bout de son nez. Faut faire des réformes sinon la Sécu, c’est le temps qui aura raison d’elle, pas nous.
Pour ce qui est de mon gaullisme, et c’est là que je dis que tu ne comprends rien et que tu n’en sais pas assez pour t’ériger en censeur, tu veux me dénier ce que je suis, c’est nul. Tu mets des choses sur le même plan alors qu’elles appartiennent à des sphères, des univers différents. Je suis sarkozyste parce que j’approuve sa politique, son action politique. C’est la sphère de ce qui appartient au monde actuel pragmatique et concret. Je suis Gaulliste parce que j’ai adopté sa vision du monde, son schéma de pensée, après l’avoir longuement étudié. Bien sûr il y a l’aspect de la l’Homme, la statue du Commandeur et ce n’est pas négligeable. C’est la sphère de la pensée, du psychique, du cognitif, de l’intellect. C’est la vision du monde tel que la pensait De Gaulle qui inspire mon gaullisme, c’est une “certaine idée de la France”, cette vie au service de quelque-chose de plus grand, qui dépasse, qui crée. C’est un cheminement, un angle de vue que je crois au dessus. C’est difficile à exprimer, surtout à quelqu’un qui n’en entend pas un traître mot. Je préfère le dire, après tu en feras ce que tu en voudras, ça m’est parfaitement égal. Il y a eu plusieurs gaullismes. Le gaullisme pendant la guerre c’était les gens qui se sont engagés à ses côtés tout de suite. Ensuite c’était les proches de l’homme pendant sa traversée du désert. Ceux-là n’étaient pas nombreux. Il y a eu les gaullistes qui se sont engagés et qui ont voté RPF. Il y a eu les barons du gaullisme, les proches du Président De Gaulle. Il y a eu ceux qui soutenaient et votaient pour De Gaulle. Puis il y a eu ceux qui, en faisant une carrière politique, se sont réclamés de lui, à tort (Chirac) ou à raison (Chaban qui fut également un gaulliste dans toutes ses définitions précédentes -ou Séguin, ou Balladur…etc mais là c’est du subjectif, d’autres diront que tel l’était, l’autre pas…). Et puis il y a les gaullistes qui sont nés 10 ans ou plus après la mort du Général, qui ne l’ont pas connu dans l’action politique et qui se sont néanmoins documentés, ont pénétré sa pensée, adopté sa vision du monde, des choses, appris sa vie, etc… Je suis de ceux-là. Ceux-là, et c’est tout le bouquin de Balladur, n’ont pas à s’interroger sur le point de savoir si ce que font les hommes politiques du moment est ou non “gaulliste”. On ne va pas passer le reste de la période de l’humanité qui est devant nous à essayer de penser si le Général aurait ou non approuvé tel homme, telle réforme, tel acte, telle action, tel parcours, telle idée… On ne sait pas. Et on s’en fout. On peut s’inspirer de sa pensée en revanche. Tu vas me répondre que Sarkozy ne s’en inspire pas. Je ne sais pas, je m’en fiche même un peu, ce n’est pas dans le même ordre des choses. Ce sont deux lignes qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre. Je viens à la politique dans un parti qui n’est plus estampillé “gaulliste”. Le RPR avait cette estampille, mais elle était usurpée. Sans De Gaulle et les barons du gaullisme qui nous quittent, encore récemment avec le regretté Mesmer, il n’y a plus de gaullisme au sens où toi tu l’entends c’est à dire de l’action politique. Le seul gaullisme qui reste, c’est le gaullisme du coeur, de la raison, de la pensée profonde. Ce gaullisme là, soit on y adhère, soit on n’y adhère pas. J’ai dans mon entour des gens qui ne pensent pas comme moi et se proclame gaulliste et je ne leur dénie pas ce qualificatif parce que c’est quelque-chose qui se sent et il ne me le dénie pas non plus. Seule la personne sait ce qu’elle est au fond. Dans mon for intérieur, je me sais gaulliste pour de multiples raisons qu’il ne m’appartient pas d’énoncer ici, d’abord parce que c’est personnel, ensuite parce que je n’ai pas à me justifier, surtout pas auprès de toi.
Je crois que j’ai, comme tous, droit au respect de mon intégrité intellectuelle. Il n’appartient à personne, et surtout pas à quelqu’un de gauche, soyons clair, de juger de cela. J’ai droit à ce qu’on ne me dénie pas le qualificatif que je m’attribue parce qu’il correspond à une réalité que je vis. Aussi, tu n’as pas à te comporter comme cela. D’abord parce que c’est extrêmement malpoli, mais ça, on s’en tape, ensuite parce que tu n’es en rien qualifié pour cela parce que, par définition ça te dépasse puisque tu n’y as pas accès puisque ça se situe dans ma tête. On peut être en désaccord, je ne te juge pas, alors ne me juge pas.
17 novembre 2007 à 16 h 19 min
“J’ai dit que tu le haïrais s’il était là, ou si tu avais vécu à sa période” : et bien non, je ne le pense pas. Et je pense même l’inverse. Justement, c’est un homme que je respecterait infiniment plus que Sarkozy. Mais, entre nous, “même” Sarkozy je ne le haïs absolument pas, contrairement à ce que tu as l’air de croire (cf : “tu le haïrais probablement encore plus que tu ne hais Sarkozy”), pas plus que je ne le vomis, d’ailleurs (cf “les mecs de ton espèce qui vomissaient De Gaulle comme tu vomis Sarkozy”). Je ne vois pas pourquoi de Gaulle serait pire que Sarkozy qui est en train de réaliser sa promesse de “rupture” : celle avec une certaine droite respectable qui faisait toujours attention à ne pas dépasser certaines limites…
Je maintiens ce que j’ai écrit : cet amendement est digne de l’extrême-droite, qui n’aurait d’ailleurs pas fait autre chose, je crois. Je suis au courant que les tests ADN existent déjà dans quelques pays et, oui, ce n’était pas l’extrême-droite qui les a mis au goût du jour. D’ailleurs, je pourrais écrire un article sur la question ici même, article qui dit en substance “pourquoi ça passe ailleurs et pas en France”. il faut bien avoir des avis différents et ne pas toujours écrire des articles de Charlie Hebdo
Bref, on aura beau emballer cela comme on veut, l’idée reste la même. Et ce n’est pas pour rien que le Conseil constitutionnel a émis des “réserves” à son sujet. Et pour ce qui est des fichiers ethniques (qui, je suppose, ne te posaient pas trop de problèmes moraux non plus), ils ont tout simplement été censurés et c’est une bonne chose.
Sinon, ravi de savoir que tu es opposé aux franchises médicales. Ca fait au moins un point sur lequel nous sommes d’accord.
18 novembre 2007 à 18 h 51 min
Les réserves, en ce qui concerne les tests ADN c’est juste que le pays d’origine ait une législation qui n’est pas contraire à la notre, comme toujours quand il y a un élément d’extranéité dans une loi.
En réalité, si on veut bien arrêter de déconner 5 minutes, les tests ADN sont absolument inapplicables, non en raison des réserves du CC, mais en raison de la mouture de la Commission mixte paritaire. Je ne m’appesantirais pas sur la chose, mais l’intervention du juge, ça équivaut à rendre la chose inapplicable en pratique. D’ailleurs à mon sens il y a création d’un conflit positif entre les juridictions judiciaires et administratives, mais attendons que les premières affaires échouent lamentablement et qu’on finisse par devoir saisir le Tribunal des Conflits. Bref, l’amendement Mariani était excellent, ce qu’il en reste après le parcours, c’est un texte qui n’aura pas d’application réelle. On se demande à quoi sert le parlementaire de nos jours… mais c’est un peu de leur faute aussi. Je souligne également que le texte initial de Brice Hortefeux (dont j’avais parlé sur jump67.com, tu devrais y faire un tour un jour) est validé intégralement. Pour les fichiers ethniques, ou ce qu’on appelle comme ça, je n’ai pas suivi, occupés que nous étions tous à nous appaisantir sur l’amendement Mariani. Bref, la gauche s’est visiblement trompée de combat, en parlant de Mariani et en insultant tout le monde au lieu de relever qu’une partie du texte était inconstitutionnelle. Je ne sais pas ce que c’est comme fichier ni les modalités. Donc, je ne peux pas répondre à tes supputations sur mes problèmes moraux. Je rappelle que politique et morale sont deux choses bien différentes au passage.
Juste une question. Est-ce que pendant toute la législature quand nous traiterons dignement et de façon républicaine du sujet de l’immigration, on aura droit à la volée de bois verts et aux insultes? On sera toujours assimilés au FN ou au NSDAP ou on a le droit de répondre aux attentes légitimes des français qui ont massivement approuvé notre engagement sur le sujet?